Op-Ed: L'abri de PETA a neutralisé 72% de ses animaux l'an dernier. C'est un problème et il faut le changer.

2024 Auteur: Olivia Hoover | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 06:50

PETA gère un abri à son siège à Norfolk, en Virginie, où la plupart des animaux qui entrent ne sont pas en vie.

Les chiffres ont été publiés pour le nombre d'animaux qui y sont morts en 2015. Ils prouvent encore une fois qu'il est temps que les pratiques de cet abri changent ou que le refuge ferme complètement.

Eh bien, au moins les meurtres ont un peu diminué au cours de la dernière année.

Selon une déclaration de l'organisation à but non lucratif publiée vendredi, PETA a euthanasié 1 502 chiens, chats et autres animaux en 2015 sur le seul refuge pour animaux à but non lucratif.

Le refuge de PETA a accueilli 2 063 animaux au total en 2015, selon un autre communiqué. Cela signifie que 72,8% des animaux qui sont entrés dans l'abri ont été euthanasiés.

(Nous n'avons pas encore la ventilation du nombre de chats, de chiens ou autres).

C'est moins qu'en 2014. Selon des chiffres autodéclarés déposés auprès du ministère de l'Agriculture et des Services aux consommateurs de Virginie, 3 017 personnes sont entrées dans l'abri, dont 2 455 ont été tuées - un taux de mortalité de 81,3%.

Tout cela peut vous surprendre si vous n'êtes pas déjà familier avec le refuge controversé de PETA. Cela a certainement été une surprise pour moi lorsque j'ai commencé à faire rapport - et à essayer de comprendre - le taux de mortalité extrêmement élevé des organisations à but non lucratif il y a quelques années.

Ce que j'ai compris après tout ce temps, c'est que l'approche de PETA vis-à-vis des animaux de compagnie, des animaux de compagnie n'a pas de sens - à moins de croire que beaucoup d'animaux devraient mourir pour être enregistré.

Prenez que PETA - People for the Traitement éthique des animaux! - fait partie d'une terrible coalition anti-Pit Bull. PETA encourage également la mise à mort des chats sauvages.

Ils prétendent qu'ils aimeraient mettre fin à ces animaux - et aux animaux de compagnie des abris - pour leur propre bien. Ce monde est trop dangereux, trop hostile pour ces animaux, explique PETA - étant donné qu’ils peuvent être maltraités, ou devenir malades, puis vivre ou mourir de façon terrible à envisager.

Comme je l'ai déjà écrit, leur logique n'a pas de fin naturelle. Les braconniers voudraient chasser les éléphants - devrions-nous tuer de manière préventive ces magnifiques créatures afin d’empêcher les braconniers de les prendre?

Et qu'en est-il des bébés humains, qui peuvent aussi être victimes d'abus? Je ne pense pas que quiconque, même PETA, aime notre logique.

Parce que beaucoup de gens pensent encore que PETA a une autorité morale en ce qui concerne les animaux, PETA a réussi à se faire tuer.

Ce qui rend PETA plus dangereux, c'est que les autres sont encouragés à suivre ses traces.

L'année dernière, un responsable politique à Washington, DC, m'a dit que la capitale nationale pouvait envisager de rassembler et de tuer des chats sauvages, car même PETA soutenait ce plan.

La même chose se produit actuellement en Géorgie, où une communauté se demande s'il est préférable de vacciner et de nourrir les chats sauvages (appelés pièges, neutres, retours ou TNR), ou de les abattre et de les tuer..

"Le Fort Oglethorpe a choisi pour autorité PETA (People for Ethical Treatment of Animals)", selon le directeur municipal Ron Goulart, "selon Northwest Georgia News:

PETA s'oppose à TNR-Feed et préconise de piéger tous les chats sauvages, de trouver des foyers pour eux lorsque cela est possible et de les euthanasier, a déclaré Teresa Chagrin, spécialiste du contrôle et du contrôle des animaux chez PETA. Chagrin a reconnu la difficulté d'adopter un chat sauvage, mais a déclaré que l'euthanasie est plus humaine pour les chats, qui pourraient mourir terriblement, mourir de maladie dans la nature et pour les animaux chasser et faire mourir douloureusement.

Avant d'être journaliste, j'étais avocat. Bien avant cela, j'étais un étudiant en philosophie. J'ai aussi enseigné le LSAT. En d'autres termes, j'aime un bon casse-tête logique.

Je continue à écrire sur PETA parce que je continue d'essayer de résoudre ce casse-tête. Comment un groupe qui est censé faire du monde un endroit plus agréable pour les animaux peut-il penser que tuer autant d'entre eux est le moyen d'y parvenir?

Et comment pouvons-nous empêcher tant de ces animaux d’être tués?

L'année dernière, ce nombre était encore inférieur - seulement 94 des animaux de compagnie de PETA ont été adoptés. En d'autres termes, en 2015, le refuge de PETA avait un taux d'adoption de 4,5%, contre 5,3% l'année précédente.

Nous ne savons pas quel est le taux d'adoption de l'État de Virginia en 2015. Mais comparez cela aux chiffres de 2014 pour l'ensemble de l'État: 39,6% des animaux qui sont arrivés dans tous les abris de Virginie et les secours ont été adoptés dans les foyers.

Auparavant, le groupe a refusé de m'expliquer le processus par lequel il détermine quels animaux vivront et lesquels mourront; quels examens médicaux et comportementaux sont effectués pour voir à quel point ces animaux sont agressifs, malades ou blessés. (Cette information est facilement fournie par d'autres refuges).

C'est extrêmement problématique, car toute organisation qui demande à avoir confiance en la puissance de l'aiguille devrait être disposée à expliquer comment elle décide quand utiliser ce pouvoir. Cela est particulièrement vrai lorsque le groupe qui manipule l’aiguille prétend avoir une autorité morale en ce qui concerne les animaux - alors que certains décideurs considèrent encore ce groupe comme offrant de véritables conseils sur ce qui est bon pour les animaux.

Le pire est peut-être que, même si les animaux étaient aussi malades ou vieux, ou se comportaient mal, comme le prétend PETA, la mort ne devrait pas être acquise. Comme Tabitha Frizzell Treloar, directrice de la promotion de la Société pour la prévention de la cruauté envers les animaux à Richmond, en Virginie, me l'a dit:

"Pour une organisation de défense des droits des animaux avouée, attester que la valeur de la vie d'un animal est déterminée par son utilité pour l'homme est contraire à la logique et à la compassion. Leur utilisation de «feral», «impossible à adopter» et «indésirable», car les raisons de tuer un animal sont profondément troublantes."

De plus, il existe de nombreuses organisations - y compris la Richmond SPCA - qui trouvent des logements pour ces animaux soi-disant «non adaptables».

Vous ne devez pas chercher plus loin que le Projet Mr. Mo pour voir un exemple frappant de la façon dont il est extrêmement possible de prendre les animaux "indésirables" et de les trouver des foyers aimants. Ses fondateurs, Chris et Mariesa Hughes, emmènent des chiens âgés et malades dans des abris très dangereux à travers le pays et les placent dans des foyers d'accueil pour le restant de leurs jours.

Là-bas, les chiens sont aimés et soignés, avec tous leurs frais médicaux et de subsistance payés avec des dons. Chris et Mariesa ont même vendu leurs propres effets personnels pour aider à couvrir les factures de ces animaux.

Au cours des 18 derniers mois, le projet de M. Mo a permis d’épargner environ 100 000 dollars à environ 100 chiens âgés. Imaginez ce qu'un groupe comme The Mr. Mo Project pourrait faire avec les dons de 43 millions de dollars de PETA.

Rencontrez le chef! Ce gentil chien était coincé à l'extérieur 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et continuait à avoir des infections. Depuis que #PETA l'a sauvé, le chef a …

Publié par PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) le mardi 23 février 2016

Dernièrement, il semble que les politiques de PETA autour de cela déplacent enfin les gens à l'action. L'année dernière, les législateurs de Virginie ont même adopté un projet de loi demandant essentiellement à PETA de l'assommer. Ce projet de loi n’a pas encore été mis en œuvre - et PETA a vigoureusement combattu sa mise en œuvre.

À la lumière de cela, je pense que le public devrait dire à PETA que son abri tu fais mieuxou son abri doit fermer. Parlez-leur sur Facebook ou Twitter ou en faisant un don à d'autres organisations plus transparentes, qui ne tuent pas systématiquement - ou ne demandent pas à d'autres personnes de tuer - les créatures les plus vulnérables de la société. (N'hésitez pas à m'envoyer un mail si vous souhaitez des recommandations.)

La ligne standard de PETA à propos de l'euthanasie est qu'il y a "un destin pire que la mort".

Cela semble si évident que cela ne devrait même pas être dit. Mais ce que PETA ne reconnaît pas ici, c'est une autre vérité très cruciale: il y a aussi beaucoup mieux le destin.

Image en vedette via angela n./Flickr