La Cour suprême de l'État conclut que les chiens sont des "êtres sensibles" et qu'ils ne sont pas des biens

2024 Auteur: Olivia Hoover | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 06:50

La semaine dernière, la Cour suprême de l’Oregon a rendu une décision historique selon laquelle un chien émacié nommé Juno est plus qu’une simple chose en vertu de la loi. Le tribunal a plutôt jugé que, de manière significative, Juno s'apparente à un enfant humain.

Cela peut ne pas sembler tout à fait remarquable si vous n'êtes pas avocat. Vous et moi savons que les chiens sont des créatures, des êtres, des espoirs (pour des friandises) et des rêves (qui provoquent des contractions des pieds), et des personnalités (que nous adorons).

Mais alors que la loi de l'Oregon et le 4ème amendement de la Constitution américaine interdisaient aux forces de l'ordre de regarder à l'intérieur d'un porte-monnaie sans mandat, la cour a statué à l'unanimité qu'un chien peut se faire panser mandat, dans certaines circonstances.

Ce faisant, le tribunal a accordé une signification juridique à la «sensibilité» du chien - sa capacité à éprouver des sentiments et à souffrir.

"C'est vraiment une décision historique", déclare l'avocate Lora Dunn du Animal Legal Defence Fund, qui a déposé un mémoire d'amicus dans cette affaire au nom de la partie gagnante. "Dans ce contexte spécifique, la sensibilité des animaux est importante."

Selon Oregon Live, l’enquêteur a trouvé Juno dans un mauvais état, «sans graisse sur son corps». Le chien «mangeait un peu au hasard dans la cour et essayait de vomir». hors de la nourriture pour chiens, et prévoyait d'acheter plus cette nuit-là.

Juno a été amené à l'Oregon Humane Society, où un vétérinaire lui a donné un "score d'état corporel" de 1,5, sur une échelle de 1 (signifiant émacié) à 9 (signifiant un surpoids).

Ensuite, pour savoir si Juno était maigre à cause de la malnutrition ou pour une autre raison, le vétérinaire a prélevé du sang, ce qui n'a révélé aucun parasite ou autre condition qui aurait causé le mauvais état de Juno..

Cela a également conduit à cette décision importante.

Le procureur a soutenu que le prélèvement de sang sur Juno revenait à interroger un enfant soupçonné d’abus, ce qui est autorisé par la loi. Le tribunal de première instance a accepté et Newcomb a été reconnu coupable.

Cette décision a été infirmée par la Cour d’appel, qui a conclu que l’Oregon Humane Society avait besoin d’un mandat pour tirer le sang de Juno.

La Cour suprême de l 'Oregon a rétabli la décision du tribunal de première instance selon laquelle le prélèvement de sang sans mandat n'était interdit ni par la loi de l' Oregon ni par la Constitution américaine.

Pour y parvenir, le tribunal s'est appuyé sur la législature et le pouvoir judiciaire de l'Oregon pour avoir reconnu le statut spécial des animaux, entre les êtres humains et les tables et chaises, protégés des abus et de la négligence, mais pouvant être achetés et vendus

"Dans ces lois et d'autres lois régissant la propriété et le traitement des animaux, il est reconnu que les animaux sont des êtres sensibles à la douleur, au stress et à la peur", écrit le tribunal à l'unanimité. Les animaux, poursuit l’opinion, ont également des contours nuancés, tout comme l’intérêt des êtres humains pour la vie privée des animaux.

Dans cette affaire, le tribunal a estimé que "lorsque le Dr Hedge a testé le sang de Juno, la défenderesse avait perdu ses droits de domination et de contrôle sur Juno, au moins à titre temporaire".

Attention: nous sommes sur le point de devenir vraiment ringard …

Nous ajouterons un peu plus de texte à l’avis, car même les non-juristes trouveront la langue et le raisonnement passionnants (nous l’espérons!):

Étant donné le contexte particulier en cause ici - la saisie légale d'un chien sur la base de la cause probable de croire que le chien souffrait de malnutrition, puis dessiner et tester le sang du chien pour diagnostiquer et traiter le chien - nous en concluons intérêt pour le sang de Juno qui a été envahi par les procédures médicales effectuées. Dans ces circonstances, nous sommes d'accord avec l'état selon lequel Juno n'est pas analogue et ne devrait pas être analysé comme s'il s'agissait d'un contenant inanimé opaque dans lequel des biens ou des effets inanimés étaient entreposés ou dissimulés. "Contenu" de Juno - en termes de ce qui était intéressant pour le DrLes haies étaient la matière dont sont constitués les chiens et les autres mammifères vivants: organes, os, nerfs, autres tissus et sang. Comme le procureur a fait valoir lors du procès, à l'intérieur de Juno était juste "plus de chien". Le fait que Juno avait du sang à l'intérieur était une donnée; il ne pouvait pas être un chien vivant et respirant autrement. Et la composition chimique du sang de Juno était le produit de processus physiologiques qui se déroulaient à l’intérieur de Juno, et non des «informations» que le défendeur avait placées dans Juno pour les protéger ou les cacher.

Oui, un animal de compagnie est la propriété, ce qui donne à un propriétaire certains droits sur l'animal. Mais en vertu de la loi de l'Orégon, les animaux de compagnie ne sont pas seulement des biens, ce sont des êtres vivants, qui doivent recevoir des soins de base minimum. L'obligation de fournir ces soins incombe à leur propriétaire, ou à la personne qui contrôle l'animal.

"Un propriétaire de chien n'a tout simplement pas le droit, au nom de sa vie privée, de contrer cette obligation", poursuit le tribunal. "Cette conclusion s'ensuit avec une force égale ou supérieure lorsque, comme ici, le chien est sous la garde légale de l’État pour une cause probable que le chien souffre de la négligence, le propriétaire a alors perdu son droit de propriété. et contrôle du chien."

Le tribunal a spécifiquement limité la portée de sa décision assez sage à ces faits: elle ne s’applique que lorsqu'un chien ou un autre animal a été légalement saisi, en raison de la violence ou de la négligence de l’animal. Et ensuite, "se limite également au type général d'intrusion qui s'est produit dans ce cas-ci: une procédure médicalement appropriée pour le diagnostic et le traitement d'un animal en mauvaise santé".

Ensuite, le sang d'un chien ou d'un autre animal peut être prélevé, ou d'autres tests ou traitements peuvent être fournis, sans violer le droit du propriétaire à la vie privée ou à ne pas être soumis à une fouille ou à une saisie illégale.

C'est un bon début, disent ceux qui espéraient ce résultat.

Lora Dunn d'ALDF dit BarkPost Cette décision de la semaine dernière signifie que les animaux saisis peuvent être examinés et traités beaucoup plus rapidement qu'avant, car l'obtention d'un mandat "peut prendre des heures".

"Cette décision a des implications très pratiques", a déclaré Dunn.

C'est ce que la société Oregon Humane Society a également déclaré dans un billet de blog célébrant cette victoire: "Cette décision supprime ce qui aurait pu être un obstacle majeur aux enquêtes sur la cruauté", a écrit la directrice exécutive du groupe, Sharon Harmon.

Les implications sont plus importantes que cela. Le procureur de la cruauté envers les animaux de l'Oregon, Jacob Kamins, a déclaré à Oregon Live que cette affaire était en fait la troisième d'une série de décisions judiciaires importantes prises dans l'Oregon au cours des deux dernières années seulement.

Dans un cas, le tribunal a conclu que 20 chèvres et chevaux affamés étaient chacun «victimes» de la négligence de leur propriétaire. Dans un autre cas, le tribunal a confirmé la saisie sans mandat d’un cheval affamé dans le cadre d’une exception aux «circonstances urgentes» au quatrième amendement.

Si aucun de ces cas à lui seul ne modifie tout le jeu de la protection des animaux, les trois éléments au moins montrent une tendance très prometteuse.

"Il y a un sentiment que la question du bien-être animal est vraiment en train de prendre toute son ampleur dans le monde de la justice pénale", a déclaré Kamins.

Image vedette via thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Avoir un pourboire? Prenez contact avec [email protected]!